Является ли Арбитраж Подходящим и Эффективным Методом Разрешения Споров в Казахстане?

Арбитраж – это альтернативный механизм разрешения споров, где стороны предпочитают частное разрешение спора судебному разбирательству. Основные характеристики и особенности арбитража заключаются в том, что он является добровольным, частным и обязательным к исполнению. Однако, с момента принятия Закона об арбитраже от 8 апреля 2016 года № 488-V [1], особенности и сам характер арбитража вызвали вопросы, действительно ли работает арбитражная оговорка в Казахстане? 

В этой статье рассматриваются некоторые основные проблемы арбитража в Казахстане. 

Во-первых, арбитраж может длиться дольше обычного судебного разбирательства. Назначение даты слушаний занимает много времени, а также некоторым арбитражам требуется большое количество времени для вынесения арбитражного решения, что влияет на продолжительность арбитражного разбирательства в целом.

В отличие от судов общей юрисдикции, арбитраж не имеет определенных сроков, определенных законодательством Казахстана. Разрешение спора может длиться несколько лет. Например, стороны арбитражного соглашения имеют право выбрать арбитра или арбитров для рассмотрения их спора, но это означает, что они должны прийти к соглашению по конкретным кандидатам, что может вызвать затруднения.

Во-вторых, арбитраж требует больших затрат, чем обычные суды. Например, такие сборы, как вознаграждение арбитра и институциональные сборы, которые отсутствуют в судебном разбирательстве. Соответственно, затрат в арбитраже может быть гораздо больше, чем в обычных судах, но это в зависимости от сложности дела.  

Более того, стороны арбитражного соглашения могут договориться о любой юрисдикции для разрешения своего спора, поэтому необходимо учитывать стоимость привлечения юристов и специалистов из условленной юрисдикции. На самом деле, такие затраты на привлечение профессиональных консультантов в арбитраж выше, чем в казахстанских судах.

В-третьих, арбитраж не подходит для разрешения многосторонних споров, поскольку арбитры не могут принуждать к участию в судебных заседаниях третьи лица, не являющимися сторонами арбитражного соглашения.

Также полномочия арбитров ограничены по сравнению с полномочиями судей, например, в отношении применения обеспечительных мер. Ни казахстанское законодательство, ни Нью-Йоркская конвенция не дают разъяснений по обеспечительным мерам, данный факт может вызвать некоторые проблемы с исполнением арбитражного решения. Обеспечительные меры обычно используются для того, чтобы ответчик не смог скрыть свои активы до вынесения окончательного решения, но арбитраж не имеет полномочий выносить решение об обременении активов.

Несмотря на некоторые ограничения в рамках концепции арбитража, есть также много практических моментов, которые делают арбитраж более привлекательным. 

Во-первых, в арбитраже есть определенная гибкость. Стороны могут выбрать место арбитража, законодательство, язык и количество арбитров.

Для иностранной компании это очень удобно, если она сможет выбрать законодательство своей страны для разрешения спора. Как было описано выше, выбор арбитра может быть довольно сложной задачей, но, в отличие от обычных судов, стороны могут выбрать наиболее подходящего человека для разрешения дела, в частности, арбитра с особыми знаниями в соответствующем секторе. 

Во-вторых, добиться принудительного исполнения арбитражного решения проще, чем судебных решений. Это может быть наиболее важной причиной для выбора арбитража над судебным разбирательством. Казахстан и ряд других стран, принявших Нью-Йоркскую конвенцию 1985 г., признают и приводят в исполнение арбитражное решение, вынесенное в любой из этих стран. 

В-третьих, решение арбитража является окончательным, в отличие от решения суда, которое впоследствии может быть обжаловано в вышестоящих инстанциях. 

Как указывалось выше, в 2016 году в Казахстане приняли новый закон, который вызвал неоднозначные дискуссии в казахстанском правовом обществе. Ряд практикующих юристов и ученых выступили с критикой по отношению к Закону об арбитраже, заявив, что некоторые его положения невнятны.

Наиболее противоречивые положения, относящиеся к понятию арбитражного соглашения, такие как право на односторонний отказ от арбитражного соглашения, согласие уполномоченного органа для квазигосударственных организаций и существенные условия арбитражного соглашения. Годом позже в Закон об арбитраже были внесены поправки из-за давления на законодательный орган. В 2019 году в Закон об арбитраже были внесены новые правки. Принятие поправок было вызвано тем фактом, что Закон об арбитраже содержал множество положений, которые не соответствовали природе самого арбитража. Эти поправки устранили некоторые некорректные разделы Закона об арбитраже. Однако теоретические проблемы все еще существуют, и Казахстану предстоит пройти долгий путь в отношении признания арбитража подходящим и эффективным методом разрешения споров.

Итак, как же заключить арбитражное соглашение? Прежде всего, арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Как указывалось выше, в первой редакции Закона об арбитраже было строго указано, что арбитражное соглашение должно содержать намерение сторон передать спор в арбитраж, указание предмета, указание конкретного арбитра и согласие уполномоченного органа в случае, если государство имеет пятьдесят и более процентов участия в юридическом лице, заключившем арбитражное соглашение. Более того, одна из сторон арбитражного соглашения могла в одностороннем порядке отказаться от арбитражного соглашения. Все эти пункты не выдержали критики со стороны юридического сообщества, за исключением условия получения согласия уполномоченного органа.

Таким образом, в настоящее время правила по заключению соглашения не такие строгие. Арбитражное соглашение должно быть заключено в форме арбитражной оговорки в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, телеграммами, телефонными сообщениями, факсами, электронными документами или другими документами, в которых определенны стороны и их волеизъявления на заключение арбитражного соглашения.

Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключено путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в котором одна из сторон утверждает наличие соглашения, а другая не возражает. Также может быть действительной любая ссылка в любом соглашении на документ, содержащий арбитражную оговорку. Однако согласие уполномоченного органа все равно необходимо, если государство имеет пятьдесят и более процентов участия в юридическом лице. Но самый главный факт заключается в том, что законодательный орган исключил право на односторонний отказ от арбитражного соглашения [2]. 

Таким образом, законодательный орган исправил свой самый большой недочет и сделал многообещающий шаг на пути к развитию арбитража в Казахстане. 

В заключении, хотелось бы сказать, что внесенные изменения в Закон об арбитраже направлены на развитие арбитража в Казахстане. Но законодательному органу Казахстана все еще необходимо предпринять некоторые действия и привести Закон об арбитраже в соответствие с Типовым законом ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже, чтобы отразить международные принципы.

[1] Далее - Закон об арбитраже

[2] Статья 9 Закона об арбитраже


Автор: Санжар Амангелды